大学生为救落入粪坑的老人而结束生命,老人得救,大学生却魂归于此,孰轻孰重?

我希望大家不要去看命运交换的问题，首先，在大学生决定救老人的时候，我就已经看到了最高价值的东西，后面的结果已经不再重要，千万不给我说什么大学生会创造多少贡献的问题，没有道德底线的人，我认为一文不值，那些披着兽皮，拿着相当大财富的人只是社会的渣滓，当然我相信很多成功的富人他们都会有一颗善良上进的心，贪官除外。
另外，纯属个人见解，希望我以后看到的是大学生对生命的敬畏和良好的精神，而不是一些无知的人分析大学生与老人命的轻重，谢谢，如果有其他看法，各抒己见，勿喷。

辩论：摔倒的老人该不该扶。我是不扶撒，理由要充分、全面，好的追加~~~~

一，对方辩友认为“不扶”就是道德缺失，应该扶起“摔倒的传统的美德”。我方认为，对方辩友偷换了概念，不扶并不意味不施救，
不扶更不等同不关心爱护老人。据报道，去年一月份，杭州街头一位八旬老人摔倒了，虽然没有一位去“扶起”老人，但人们纷纷
伸出援手，有人递枕头，有人送被子，有人打120，请问对方辩友，难道你能说这些热心施救的人，是道德缺失了吗，是不尊重不关爱
老人吗？

第二，老人摔倒需要帮助，这个帮助应该是多方面的、多角度的，是因人而异的。根据医学专家介绍，老人大都患有心脏病、高血压、
脑血管疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，本不会落下后遗症。一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能造成非常
严重的后果，轻则落下严重的疾病，重则就会丧命。因此，针对老人这类特殊群体, 从更好地保护老人的角度出发，先不扶，采取其他
急救措施，等待专业救援是最佳的选择，这也是对老人负责任的做法。对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶，未免太就是论事、太不尊重
医学、太感情用事了。其结果，很可能好心犯大错，反而害人老人。

第三，对方辩友站在传承、弘扬传统美德的角度出发，认为不能因为一个彭宇案，不能因为有部分以德报冤素质不高的老人存在，就因
噎废食。对此，我们非常赞同，“老吾老以及人之老”，尊老爱幼、助人为乐是我们的优良品质，我们每个人都有责任、有义务弘扬、
去实践。但是，一腔热血固然重要，方式方法更为关键，对方辩友太纠缠于细枝末节，未免犯了只见树木，不见森林的弊病。要知道，
重塑人们助人为乐的信心和善良感，需要全社会重视，需要依靠法律的武器，需要一系列的体制机制去弘扬正气，驱除邪气。仅靠一两
个彭宇，前赴后继，盲目地扶，这样对整个社会的道德建设，究竟会有多大帮助？